Israel & Palestina e além: Conflito dos Séculos

Há um conflito dos séculos que ainda hoje derrama sangue e alastra fogo no berço da civilização humana. Esse conflito fratricida, hoje em dia combatido entre duas forças desiguais (por enquanto), está no núcleo de muitos problemas com os quais a Ásia Ocidental (aquilo que amiúde se designa de forma pouco acertada como "médio oriente") se depara constantemente. Esses problemas são: a guerra contínua entre facções de carácter político e religioso; o ódio e raiva generalizados que imperam no consciente e subconsciente desses povos, fruto de um alentado ódio ao exterior, fruto de um colonialismo pretérito, e fruto do fundamentalismo religioso, de proporções medievais, que impera naquelas sociedades; a desigual distribuição dos recursos económicos vitais daquela região; a escassa instrução pública nessas nações que cria adultos extremamente preconceituosos e supersticiosos, e facilmente manipuláveis para acederem à agenda genocida das altas hierarquias que nada mais querem dos dividendos dessa manipulação que não seja poder militar e económico. Há, claro está, outros problemas que contribuem para fazer da Ásia Ocidental um colossal barril de pólvora. O constante e tóxico envolvimento de potências externas nos assuntos diplomáticos e económicos dessas nações, como atiçadores perversos de serpentes, também consta desses problemas. A resolução definitiva desses problemas (tarefa hercúlea) é condicio sine qua non para que a Ásia Ocidental atinga a saudável e pacífica prosperidade social e económica que deveria definir uma das mais ancestrais regiões deste mundo, atendendo à História da civilização humana.

Por sua vez, o conflito que mencionei no início - aquele que existe entre Israel e Palestina -, falando de forma leviana, podemos dizer que já faz parte da mobília, desgraçadamente. Embora a guerra propriamente dita entre o Estado de Israel e o Estado da Palestina (sim!, porque apesar da República, na qual sou cidadão, não reconhecer a Palestina como um estado mas somente um território, eu reconheço como tal) ter começado em meados do século passado, após a fundação do Estado de Israel em 1948, a essência do conflito já tem longos séculos, e uma cidade encontra-se na raiz fundacional desse conflito dos séculos: Jerusalém.

Muitos apelidam Jerusalém como a Cidade Três Vezes Santa. Isto porque Jerusalém é a ancestral metrópole que principia na fundação das três religiões abraâmicas: Judaísmo, Cristianismo e Islamismo. Sendo uma das mais antigas cidades da História - possivelmente 7000 anos de existência -, Jerusalém já foi completamente destruída duas vezes, e cercada e atacada várias dezenas de vezes. Só o místico fervor religioso que abrange o imaginário daquela cidade na mente dos seus seguidores pode explicar a permanência de Jerusalém após tanta destruição e carnificina. E, sendo um caso de comoção e depressão nas nossas mentes, a guerra por Jerusalém é também uma grande curiosidade em pleno Século XXI. Mais nenhuma guerra, na sociedade contemporânea, se combate pelas motivações que movem a guerra por aquela cidade milenar. Todas as guerras, na nossa Era, se combatem por fins económicos e/ou político-militares, ainda que, na retórica que justifica a guerra, sejam dados outros motivos que, na realidade, para as altas hierarquias, pouco ou nada importam. Mas Jerusalém foge a essa regra. Não há virtualmente nenhuma motivação geopolítica, económica, ou militarmente estratégica que impulsione os constantes combates por Jerusalém. A Guerra por Jerusalém - uma sequela das Cruzadas da Era Medieval, e estas sequelas vão-se multiplicando interminavelmente -, parte essencial não subestimável do Conflito Israel-Palestina, mantém-se a única contenda no mundo de hoje que é combatida por motivos puramente religiosos e culturais, e isso é uma grande curiosidade. É um lembrete do poder mental que a religião ainda detém sobre a Humanidade, e muitas vezes para os piores desfechos. 

Guerra por Jerusalém através dos tempos

Fazer a genealogia do conflito no tempo histórico é uma tarefa complicada, e tão complexa como os meandros do próprio conflito que hoje está a ser digladiado. No Século IV a.C (quando o Judaísmo ainda era a única existente das religiões abraâmicas), o Império Helénico de Alexandre Magno conquistou a Pérsia, e com essa conquista Jerusalém veio acorrentada ao espólio bélico, ainda que Jerusalém, para os helenos, não fosse uma peça central no tabuleiro, quanto mais deter a importância que, por exemplo, Babilónia detinha como capital da Pérsia. Os 1000 anos que se seguiram, no que concerne Jerusalém, foram marcados pelo controlo da cidade pela esfera cultural helénica-romana, primeiro com a Dinastia Ptolemaica, sucessora de Alexandre, depois com uma sucessão de outras dinastias helénicas - produto da fragmentação do Império de Alexandre - e finalmente com a detenção do controlo da Judeia pela República Romana, no Século I a.C. Quando Jesus Cristo, alegadamente, foi crucificado em Jerusalém, no Século I AD, esta cidade era a capital da Judeia: um estado-cliente inserido dentro do território imperial do então recém reformulado Império Romano. Assim se manteve Jerusalém até depois da queda do Império Romano Ocidental, no século V, e, após esse evento histórico, continuando como território da parte Oriental do Império (posteriormente designado como Império Bizantino, com capital em Constantinopla).

Foi só no Século VII, após Muhammad (o profeta fundador da fé islâmica) ter iniciado o seu projecto jihadista de expansão contínua do primeiro califado muçulmano, que Jerusalém foi conquistada pelo Califado Rashidun, colocando um fim, do ponto de vista político, à detenção da cidade pela esfera cultural helénica-romana, após quase 1000 anos. Foi, portanto, na esfera cultural islâmica onde Jerusalém se manteve até ao final do Século XI. [Para a sociedade muçulmana, tanto outrora como hoje, Jerusalém - local onde está a Mesquita de Al-Aqsa - é uma das três cidades sagradas para a fé islâmica, a par com Meca e Medina (estas duas hoje fazem parte da Arábia Saudita).] No Século XI foi levada a cabo a Primeira Cruzada (1096 - 1099), impulsionada pela Santa Sé e por várias casas feudais de nações europeias católicas, cujo objectivo era conquistar Jerusalém que, na época, era posse da Dinastia Fatímida liderada pelo Califa Almostali, e outras regiões na Anatólia que então eram parte integrante deste grande califado. Eventualmente, a Primeira Cruzada foi bem sucedida nos seus objectivos e assim foi fundado o Reino Latino de Jerusalém, com uma dinastia feudal de origem francesa, inaugurando a primeira fase de possessão cristã sobre a cidade.

Brevemente irei desenvolver outro texto onde irei dissertar sobre as relações históricas entre a fé cristã e a fé judaica, todavia, por agora, afirmo que nesta época - em plena Idade Média - não havia nenhum género de aliança cultural ou política entre as nações da Cristandade (como os católicos designavam a Europa católica) e o povo judaico. Aliás, nesta época, os judeus eram vistos como hereges pela fé cristã, e o caso iria piorar nos séculos seguintes com perseguições sanguinárias por toda a Europa. Esta era uma época onde as três religiões abraâmicas estavam de costas voltadas e onde o povo judaico era, logicamente, o mais vulnerável dos três porque, já nesta época, se encontrava disperso, sem 'casa', e sujeito a perseguições tanto por cristãos como por muçulmanos. 

A permanência de Jerusalém sob domínio cristão durou apenas 90 anos. Veio a Segunda Cruzada (1147 - 1150), combatida em dois palcos de guerra - Ásia Ocidental e Península Ibérica - e, em suma, um absoluto fracasso para a Cristandade, salvo a Conquista de Lisboa por tropas internacionais comandadas pelo Rei de Portugal Afonso Henriques, e, 27 anos volvidos, Jerusalém caiu às mãos do lendário Sultão Salah ad-Din. Nos anos posteriores mais cruzadas foram convocadas para restaurar o domínio cristão sobre Jerusalém (a mais icónica terá sido a Terceira Cruzada (1189 - 1192) comandada por Richard Lionheart, Rei de Inglaterra), contudo, nenhuma delas foi bem sucedida e, nos próximos 700 anos, Jerusalém esteve sob domínio muçulmano - salvo um curto período, no Século XIII, durante a época do Sacro-Imperador Romano-Germânico Friedrich II - sendo que desde o Século XVI até 1917, durante a 1ª Guerra Mundial, a cidade esteve sob a alçada do famoso Império Otomano (estado antecessor da Turquia moderna). 

Com a 1ª Guerra Mundial, o Reino Unido anexou a Palestina ao seu império colonial, o Império Otomano foi derrubado, e Jerusalém (parte do recém reformulado território designado por Mandato Britânico da Palestina) voltou a conhecer domínio cristão, embora em moldes e lógicas de poder muito distintos da Era Medieval, obviamente. Foi a Liga das Nações (organização internacional um tanto obsoleta, criada após a Grande Guerra) que, à luz do Direito Internacional então vigente, concedeu o domínio da Palestina ao Império Britânico, efectivamente como resultado do espólio de guerra. E assim se manteve até 1948, três anos após o término da 2ª Guerra Mundial. 

O conflito dos nossos dias

É nesta etapa tardia da História que entra o Estado de Israel. Este estado hebreu foi fundado após a 2ª Guerra Mundial, dentro dos parâmetros da recentemente fundada ONU (Organização das Nações Unidas), com o objectivo de se encontrar uma solução definitiva para o povo judaico que, até então, tinha atravessado longos séculos de diáspora, e que tinha estado à beira da extinção devido ao Holocausto levado a cabo pela Alemanha Nazi. Essa solução foi fundar-se um estado hebreu no berço do povo judaico. Um estado-nação para um povo que não tinha a sua própria casa. Nesta linha de pensamento, tudo o que vemos são boas intenções, todavia, logo à partida, havia problemas graves que se levantavam. Qual seria o lugar do povo palestiniano que também ansiava por um estado-nação? Qual seria o lugar de Jerusalém nesse plano? Também à Palestina tinha sido prometida total soberania e independência, desde que a Revolta Árabe tinha auxiliado o Império Britânico na guerra contra o Império Otomano e seus aliados da Tríplice Aliança. Também a Palestina reclamava Jerusalém como cidade parte da sua identidade. E é aqui que uma nova etapa deste conflito dos séculos tem início.

Estou a crer que muito sangue poderia ter sido evitado logo no início. Se um estado palestiniano tivesse sido reconhecido pela ONU, logo em 1948, e as fronteiras de Israel e Palestina tivessem sido definidas, talvez muita guerra se teria evitado. Também se teria evitado guerra se, logo no início, Jerusalém tivesse sido dividida entre os dois estados. Mas, em vez disso, mais chamas de guerra foram ateadas. 

Remonta há quase 3000 anos o período descrito nos textos bíblicos do reinado de David e do seu filho Salomão, reis da Monarquia Unida de Israel e Judeia. Embora a historicidade desse período ainda hoje seja debatida por historiadores e teólogos, será seguro pelo menos afirmar que tal estado hebreu, com capital em Jerusalém, de facto existiu, e que eventualmente desmoronou. É com base nestes preceitos de terra prometida (Israel) e povo escolhido (os judeus), tudo isto por unção e mandamento divino, que o povo judeu reclama posse sobre Israel e Jerusalém. Há, claro, israelitas, judeus, palestinianos e árabes, por esse mundo fora, favoráveis à solução de Dois Estados para Jerusalém, mas também há muitos, entre estes grupos, que abraçam as tendências mais fundamentalistas das suas religiões e clamam por total posse do território e de Jerusalém, e, in extremis, aniquilação total daqueles que consideram ser o inimigo. Observamos esta vontade de sangue e apocalipse messiânico em ambas as fés judaica e islâmica. E assim está a guerra feita. 

Desde 1948 que, ao passo que a Palestina reclama território que lhe pertence e para si reclama a parte oriental de Jerusalém, Israel, munido de um poderio militar e económico muito superior, graças ao patrocínio incansável dos EUA, tem vindo, ao longo das décadas, a tomar território palestiniano, através de um sistema etnofóbico de colonatos e através da guerra aberta como a temos visto. Evidentemente, a Palestina também fez os seus actos de guerra, mas estes também são actos de resistência em nada distintos, a título de exemplo, da resistência do povo helénico durante a Guerra de Independência (1821 - 1829) contra o Império Otomano. 

Hospitais bombardeados e destruídos. Escolas atacadas por rockets. Edifícios onde se encontram estações de comunicação social - como a Associated Press e a Al Jazeera, mais recentemente - totalmente derrubados. Comunidades e bairros palestinianos desalojados e violentados. Estas são algumas das acções bélicas cometidas pelo Estado de Israel, exibindo a sua força desproporcional. Irónico que um povo que há poucas décadas sofreu crimes horrendos tenha aderido a uma política da mais elementar arrogância e discriminação. Israel não separa Estado e Religião, atendendo à sua Constituição. As leis de nacionalidade e cidadania israelita estão quase todas dependentes de etnia e da filiação oficial da pessoa à religião judaica. Haverá melhor definição de etno-nacionalismo que isto? 

E os mortos multiplicam-se e amontoam-se neste conflito no qual a própria memória do rancor já se confunde e com o tempo se há-de esquecer por completo do porquê da guerra... mas que ainda assim lança mais uma bomba, faz voar mais um míssil, dispara mais uma bala. Não afirmo que a resistência palestiniana não tenha cometido actos agressivos e horrendos, e que as suas políticas nos territórios ocupados pela Autoridade Palestiniana não estão tristemente inseridas dentro da tradição cultural islâmica, sendo portanto repressoras em vários domínios sociais - ainda que não chegue aos rasteiros níveis do Irão ou da Arábia Saudita -, contudo, esses actos de guerra são actos de resistência, de quem não quer ficar sem casa, e ainda que tais políticas existam, tal não tira o direito ao povo palestiniano de ter um estado-nação e de poder evoluir económica, social e culturalmente enquanto sociedade, com a sua própria soberania. Isso é possível... mas não será concretizável enquanto Israel estiver decidido em fazer uma limpeza étnica do seu território e enquanto julgar que tem direito divino sobre a cidade de Jerusalém.

Sobre Israel podemos afirmar que se trata da nação mais democrática e livre de toda a Ásia Ocidental - e que tal não absolve este estado dos seus crimes de guerra -, mas também podemos afirmar que é um estado-fantoche dos EUA. O governo de Israel funciona, efectivamente, como um emissário dos desígnios de Washington na Ásia Ocidental, as forças armadas hebraicas são um fiel braço armado dos EUA na região, e a Mossad é mais um par de olhos espiões que serve os interesses norte-americanos. Israel é uma peça crucial no tabuleiro dos EUA. É um mecanismo através do qual os EUA podem assegurar relativo controlo naquela região do globo, e essa aliança nunca se quebrará pela parte de Israel. Como acham que Israel encontra fundos e meios para ter um armamento tão vasto e desenvolvido, e um sistema de defesa tão avançado, como é exemplo o Iron Dome? Até armas nucleares Israel tem! Temos também as atitudes trogloditas dos EUA, e de seus correligionários como é exemplo o Presidente do Brasil, em reconhecerem oficialmente Jerusalém como a capital de Israel e moverem as embaixadas para a cidade, sabendo muito bem que tal atitude é uma gigantesca provocação à Palestina. E, claro, o Primeiro-Ministro reaccionário de Israel, Benjamin Netanyahu, rejubila deliciado com tais notícias. E a Europa, claro, vassala das ordens diplomáticas norte-americanas, de uma forma ou outra, aceita e acena a isto tudo, por vezes torcendo mais ou menos o nariz mas sempre muito quietinha. É extraordinário como, sendo uma nação asiática, Israel faz parte de tantas organizações culturais europeias. Que a UEFA e a Eurovisão sirvam de exemplo. Israel está lá em nome de quê? Um dia destes ainda estaremos a discutir a adesão de Israel à União Europeia. De momento já é um estado oficialmente associado através de um acordo celebrado em 1995...

Depois há também os aspectos mais pitorescos deste infernal imbróglio, como o seguinte. Israel e EUA são aliados, aparentemente, até às últimas consequências, nesta nova cruzada, todavia, um dos mais caros aliados dos EUA - a Arábia Saudita, graças à sua exponencial exportação de petróleo, e devido ao facto de ser um potentado militar útil na região para fazer frente á República Islâmica do Irão (que tem um ódio visceral a todos eles e que também adoraria tomar Jerusalém devida a sua fé islâmica e devido ao passado persa) - tem um ódio de estimação fanático por Israel. A Monarquia Saudita anseia pelo dia em que deitará (se conseguir) as mãos a Jerusalém. É a última das três cidades sagradas da fé islâmica que lhe falta. Todavia, à Arábia Saudita, também lhe convém a aliança com os EUA e, portanto, o bom comportamento, até ver, é sempre imperativo. Há também outro aspecto pitoresco, sendo este mais uma pessoa do que, propriamente, uma conjuntura geopolítica. Joe Biden. Eu poderia ficar por aqui porque o senhor é pitoresco per se, contudo, há mais. Quando o novo Presidente dos EUA foi eleito, bradava-se com os dois pulmões e mais um que a verdadeira mudança tinha chegado. Chegou? Biden, ante os actos criminosos de Israel, afirma impávido e sereno: Israel tem o direito de se defender. É disto que se trata? E o Direito Internacional? E encontrar uma solução duradoura e pacífica? E pararem de vetar toda a sorte de resoluções que saiam do Conselho de Segurança da ONU? Nada disso interessa quando o que está em jogo é a supremacia global para os EUA e a limpeza étnica no Estado de Israel.

Nos nossos dias, aquela zona é uma bomba relógio. Uma guerra em escalas globais poderá um dia começar ali. Quanta mais guerra os EUA alimentar e quantos mais colonatos Israel quiser estabelecer, mais próximos estaremos de alguém cometer um erro derradeiro que leve as nações muçulmanas da Ásia Ocidental a erguerem-se em conjunto contra o Estado de Israel. No dia em que isso acontecer, teremos atingido um ponto sem retorno. Como eu gostaria que a Europa não fosse arrastada para esta loucura... mas a diplomacia europeia está metida com Israel até aos cabelos, para nossa desgraça.

O tempo urge para que se encontre uma solução para ambos os estados, e essa solução passa pela divisão de Jerusalém e por uma Palestina livre e soberana. De outra forma, coisas terríveis irão acontecer.

No meio deste conflito dos séculos que teima em não ter fim, quem mais sofre são as crianças que nasceram neste mundo absurdo.

A Anti-Defamation League acusa toda a gente, que critica as políticas do Estado de Israel, de anti-semitismo. É a sua arma vã. Fizeram-no com Noam Chomsky, com Jeremy Corbyn, com Roger Waters e com tanta outra gente. Se alguém, por ventura, no alto de uma grande idiotice, me quiser acusar de anti-semitismo, é com alegria que informo que eu próprio tenho uma distante ascendência judaica, como tantos outros portugueses, distante ao ponto de não me dar idoneidade para ser cidadão de Israel, contudo... e eu ralado.

'Ou Mato ou Morro'

Quando a doença mental Alzheimer ainda não tinha consumido a sua memória, o meu tio Paulino, combatente na Guerra Colonial, sendo ainda vivo, felizmente, contou-me uma anedota (talvez quando eu teria 13 ou 14 anos de idade), cuja explicação eu tive de lhe solicitar, após ela ter sido narrada - devido à minha compreensão da Língua Portuguesa na época ainda estar em desenvolvimento -, curta anedota essa que versava, mais ou menos, da seguinte forma: «Na guerra, quando o inimigo se aproximava, o nosso grito bélico era, "Ou mato, ou morro"». Para leitores que não tenham compreendido a anedota (que devo assinalar que seria relativamente mais engraçada se fosse ele a narrá-la), eu não procederei à sua explicação. Apenas deixo o aviso que o sentido das palavras "mato" e "morro", neste contexto, não provém do verbo matar.

E porque optaria eu por iniciar este texto, cujo tema abordado é sério, com uma anedota, sabendo eu, perfeitamente, que, enquanto narrador, se há domínio onde eu nada pesco é no das anedotas? Confesso que me pareceu uma estratégia retórica adequada e desanuviadora... ainda que, muito possivelmente, não tenha resultado.

Foi já há uns bons dias que, alegadamente, o orgulho nacional dessa massa de patrióticos portugueses, e todos eles vorazes e entendidos leitores, se indignou e se encheu e saturou de pranto, qual cascata a cair, ante uma tese de doutoramento da autoria da investigadora Vanusa Vera-Cruz Lima (Professora de Português na Universidade de Massachussets), cujo objecto de estudo são as imagens literárias racistas na obra Os Maias, de Eça de Queiroz. Foi também há uns bons dias (há mais de um mês, na verdade) que o mais condecorado oficial na História do Exército Português, Marcelino da Mata, padeceu à maleita do Coronavírus. Antes de mais, o que ambos os eventos têm em comum é que a questão do Racismo, portanto, vem sempre bater-nos à porta.

A razão de eu querer levar ao Pensatório a polémica em torno da tese da investigadora em questão não se prende, necessariamente, com o seu conteúdo. Ainda que eu estivesse, de certa forma, alheado das conclusões a que autora chegou, de forma nenhuma eu fiquei surpreendido ou estupefacto com as mesmas. Eu tomo esta oportunidade para afirmar que ainda nunca li Os Maias na sua totalidade. Um dia, talvez. A minha mãe, por exemplo, só começou a adorar este romance quando o leu vários anos depois da sua juventude, e de o ter estudado na escola tal como a minha geração. É uma obra que requer um elevadíssimo nível de maturidade etária, que transporta um estilo literário e estético, pelo menos para mim, muito pouco acessível, e as suas largas centenas de páginas, acumulando a isto, são intimidadoras. De qualquer das formas, eu estou zangado com os realistas portugueses devido à forma como eles trataram o Romantismo no seu todo... e mais zangado estou com eles porque durante algum tempo pensei que eles tinham razão. Voltando ao assunto deste texto, o que me impeliu a escrever sobre isto foi a reacção algo previsível de parte da sociedade portuguesa. De repente parecia que a investigadora tinha crucificado a obra, apelado à sua retirada do Programa Nacional de Leitura, e por último à sua irrevogável abolição... nada mais longe que isto, na verdade. Vanusa Lima manteve bem claro que reconhece o enorme mérito e significado da obra na Literatura Lusófona, e tudo o que ela recomenda é que, aquando do seu leccionamento no Ensino Secundário, estejam presentes notas pedagógicas, muito sensatas, para as tiradas de índole racista que de facto lá estão presentes, quer seja pela voz de personagens (maior parte das vezes) ou pela voz do próprio narrador (a minoria das vezes).

Também houve quem, no alto da sua bancada política abstracta, tenha acusado a autora de vilipendiar o autor, Eça de Queiroz. Segundo estes supostos amantes da Literatura, Lima afirmou que Queiroz era racista... Também não afirmou isso. Vanusa Lima absteve-se de quaisquer comentários à pessoa de Eça de Queiroz porque, para tal, seria necessário fazer um estudo sociológico e biográfico sobre o autor, até porque a questão do Racismo nem sequer é uma questão primeira na obra.

Também li a opinião, até de pessoas com uma voz mais neutra nesta polémica, que não será muito sensato fazer considerações dessa ordem sobre a obra ou sobre o autor, dado o tempo histórico em que o autor viveu. Essa argumentação também não é plausível sendo que estamos a falar do Século XIX e, na altura em que a obra foi escrita, 1888, já uma miríade de movimentos sociais e culturais existiam, assim como organizações políticas, que eram anti-racistas, anti-imperialistas, feministas, defensoras do direito à homossexualidade, e por aí fora. Na verdade, a estrutura organizacional e política destas ideias - que para nossa desgraça ainda hoje são contestadas - é tão velha quanto o Século XVIII. Se Eça não tinha aderido a tal ideário, tal não se devia, com certeza, nem à sua ignorância não ao facto de tal ideário ainda não existir naquele tempo histórico. Até o primeiro partido socialista, em Portugal (não tem nadinha a ver com o PS dos nossos dias), já tinha sido fundado, em 1876!

Também devo confessar admiração ante a realidade de muitos confessos e acérrimos patriotas e nacionalistas - a designação difere de cabeça para cabeça - ante o suposto mal trato da obra de Eça de Queiroz (e já verificámos que não houve mal trato nenhum). Não saberão eles que Os Maias são um ensaio contra a tradição social e cultural portuguesa? Não saberão que a voz de Eça, na obra, é altamente crítica ao Reino de Portugal oitocentista e à mentalidade das suas pessoas? 

Não, Os Lusíadas, de Camões, não são chamados para o assunto, como muitos deram a entender. Ninguém quer abolir Os Lusíadas (que a ninguém passe tal crime pela cabeça). Século XVI e XIX não são sinónimos. São 300 anos de diferença e dois paradigmas civilizacionais distintos (atendendo às convenções da Historiografia internacional, o Século XIX já é História Contemporânea). Isso sim seria julgar a História... para não falar que Os Lusíadas é universalmente considerado uma das maiores obras literárias da História da Humanidade.

Entretanto também um combatente da Guerra Colonial, de nome Marcelino da Mata, guineense de origem e português por preferida identidade do próprio, faleceu, e sobre essa morte uns chamaram-lhe patife e outros aclamaram-no como herói nacional. Nenhum soldado português que tenha combatido em África, às ordens do seu governo ditatorial, deve ser responsabilizado pela Guerra Colonial. Um soldado faz aquilo que o seu Estado lhe manda, muitas vezes em total ignorância das circunstâncias. Marcelino da Mata não era um soldado como estes. Não é como o meu tio - tio meu este que não mais quis ter algo a ver com a guerra e pouco depois ainda se juntou àqueles que vieram a derrubar o Estado Novo, o PCP. Marcelino da Mata virou as costas à sua fraternidade africana - nunca mais entrou na Guiné, por decisão da nação recentemente independente - e protagonizou autênticos crimes de guerra cujo relato é de perder a fome por completo. Tudo em plena consciência porque, nos seus esquadrões, era ele que mandava. Desde execuções sumárias de tropas desarmadas, sem razão de ser, a torturas e execuções brutais (ao que parece ele tinha uma predileção por cortar testículos quando o soldado inimigo ainda estava vivo, peço desculpa pelo grafismo) e todo o tipo de acções sanguinárias que nem em tempo de guerra se justificam. Por isso, e pela sua coragem física - que não nego, obviamente -, e pelas operações variadas que conduziu, o Estado Novo condecorou-o com um enormíssimo número de medalhas. É esta a sua história.

Qual o orgulho que um português pode ter nas motivações coloniais daquela guerra insana? Qual o orgulho que a Humanidade pode ter num doido varrido como Marcelino da Mata? Este homem só não foi julgado pelo Tribunal Internacional dos Direitos Humanos porque prestou auxílio aos golpistas do 25 de Novembro... talvez também o considerem herói por isso. 

Para ironia suprema da vida, aquando do clamor das vozes indignadas ante o prestar de condolências do Estado Português ao defunto e respectiva família, sob as figuras do Ministro da Defesa e do Presidente da República, os defensores da memória heróica de Marcelino da Mata saltaram a terreiro acusando os seus contrários de serem racistas. "Só atacam o Marcelino da Mata porque ele é negro", foi sinteticamente o que muitos disseram. Qual é a ironia disto? É que muitos desses defensores do Tenente-Coronel Marcelino, são, a julgar pela sua estrutura de pensamento e pelos meios políticos onde circulam, os mesmos que desvalorizam os fenómenos de racismo neste país e noutros, e são os mesmos que atacaram a investigadora Vanusa Lima a propósito da sua tese sobre Os Maias. Qual é o nome disto? Oportunismo retórico. Hipocrisia inclusive, nos casos mais gritantes. Ela alastra como água espalhada no chão. É, francamente, aquilo que me vem à mente. Das duas, uma: isto é comédia ou tragédia. Cómico é, certamente, ter visto essa massa saudosista dos feitos virtuosos (segundo eles) da Guerra Colonial a chorar ainda mais rios e rios devido ao facto de não ter havido honras militares cerimoniosas para o oficial defunto. Ao menos assim poupou-se dinheiro...

Não devemos ter vergonha dos soldados portugueses que combateram na Guerra Colonial. Devemos ter tristeza, sim, que aquela guerra tenha sido combatida por vontade única de um regime decadente e que já foi derrubado. E não devemos enaltecer criminosos de guerra, independentemente da sua cor ou da nação a que dizem pertencer.

Há quem possa usar o argumento de que não devemos ter medo da nossa História e que devemos estar em paz com a mesma. A verdade é que o princípio, de que devemos fazer as pazes com a História, não serve de resposta para tudo o que se apresente a criticar a mentalidade de um tempo histórico ou determinada personalidade histórica. Os judeus, por exemplo, nunca irão reconciliar-se com a Alemanha Nazi, nem isso, aliás, lhes será pedido. Nem hoje, nem daqui a 200 anos - e sei perfeitamente que o Holocausto está numa dimensão absolutamente diferente de gravidade. 

O problema de tudo isto é a escassez de auto-crítica que impera no coração fulminado de muita gente.

Correntes Quebradas (Poema)

Ontem as correntes quebraram

E deram uma nova oportunidade

A um futuro sem uma fatalidade.

Sem correntes os pássaros voaram

E um novo dia nasceu.

Foi ontem que a injustiça cedeu

E um novo Sol raiou.

Não mais a alma escureceu

E a Fénix finalmente voou.

Fez-se ouvir um clamor de liberdade.

Foi ontem que deixou de ter validade

A corrente que tardou a derreter,

E a incinerar os contratos da banalidade.

Foi hora da opressão ceder

A desígnios maiores que a Tradição.

Ontem deu-se uma resolução

Sobre o que foi e o que há-de ser.

Não há máxima com maior dimensão

Que aquela que liberta o amanhecer.

Vento Apolíneo auxilia Rebeldes Asas.

Hoje as horas não são mais escassas.

A aurora do amanhã alumiou, finalmente.

As mentes já não estão lassas

E o sentido de viver já se sente.

Liberdade - convém não perdê-la

Surgiu a Matinal Estrela.

Que se olhe para trás

Para contemplar o passado.

Que se colha o que o vento traz

Para refrear o premeditado fado.

Évora, 23 de Março de 2021

A minha tardia Mensagem para o Centenário

Foi há nove dias que o mais antigo partido em existência, em Portugal, comemorou o seu centenário. Um século foi encerrado, a vida avança. A bandeira vermelha, embora velha e por vezes cansada e embrulhada no seu próprio mastro, abana ao vento turbulento da mudança, e as massas inconformadas, ansiosas pela marcha contínua do Progresso, aguardam que o próximo centenário seja celebrado diferentemente, num tempo histórico em que as máximas da Liberdade, Democracia e Socialismo já estão cumpridas.

Nos últimos dias, tenho reflectido, para comigo, o que significa, para alguém que não se considera comunista, o centenário de um partido comunista. Para mim que, devido a um pessimismo realista, intrínseco à minha consciência, não consigo crer na concretização de civilizações utópicas - porque seria isso que Comunismo de facto seria, num imaginário coerente: uma civilização mundial e não um sistema num país ou conjunto de países, daí a imperatividade do princípio internacionalista na ideologia -, e também devido às características específicas da minha filosofia materialista e hedonística, não me consigo subscrever num movimento comunista ou anarco-socialista, a celebração dos 100 anos do Partido Comunista Português significa, todavia, uma vitória per se. Após as inúmeras mortes anunciadas do PCP, quer nos períodos de grande crise, na primeira metade do século passado, ou após a desagregação da União Soviética, ou até mesmo nos dias presentes, em que o PCP perde autarquias e deputados nacionais num ritmo progressivo, o partido, contudo, não arreda pé, continua a fazer o seu dia-a-dia político como sempre, e no dia 6 de Março comemorou 100 anos para salvas de muitos e raivas de outros tantos.

É, todavia, menos evidente para muitos dos apoiantes e inimigos do PCP, que esta efeméride, muito mais do que um evento político no qual pode ser colocado o quotidiano muitas vezes superficial da vida política da sociedade portuguesa, é, acima de tudo, um evento histórico. Isto é História a acontecer perante os nossos olhos. Quantos partidos, por esse mundo fora, podem afirmar que durante um século têm aguentado a sua existência, e volvidos todos esses anos se mantenham relevantes na cena política? São poucos, e o PCP é um desses raros partidos. Os contrários à Esquerda política afirmam que tal facto é auto-evidente da deficiência política em que Portugal está emergido. Os demais afirmam que tal facto histórico é prova de que, no povo português, há qualquer veia revolucionária muito particular, que não é encontrada noutras sociedades. 

Eu confesso que, quando este centenário chegasse, apesar de não estar filiado ao partido - embora já ter feito actividade política associada ao PCP - julguei que me sentiria politicamente entusiasmado, e festivo até. Infelizmente, ainda que não tenha sido inundado subitamente por uma depressão política, não foi propriamente felicidade que senti, mas antes um profundo sentimento de nostalgia e alguma melancolia. Hoje, quando um histórico partido português representante do Socialismo Marxista comemora um século de vida, o horizonte é nublado, encoberto, duvidoso, evocador de tempos retornados quando odiar e desconfiar era requerido por Estado e Sociedade. E para remate de tanta melancolia, é triste aperceber-me que, para evitar definitivamente que tais tempos retornem, o PCP, atendendo às suas presentes configurações políticas e ideológicas, não faz parte da solução.

O/A convicto/a aderente do PCP poderia abandonar este texto, neste preciso instante, mas convido-o/a a continuar, porque mudar e transformar não é uma incongruência, e é disso que o PCP precisa. Se o PCP pretende que a evocação deste centenário seja mais que isso, então precisa de corrigir-se, integrar o Século XXI como tantos outros partidos comunistas fizeram (já agora, o Partido Comunista Japonês é um excelente exemplo disso), precisa de regressar às origens filosóficas oitocentistas do Socialismo e do Marxismo, abandonar o princípio bem intencionado mas fundamentalmente tóxico do Centralismo Democrático, apostar na cultivação ideológica e intelectual dos seus militantes e das suas vanguardas, retratar-se quanto às suas relações com a URSS no Século XX, abandonar as suas relações com a Igreja Católica e grandes corporações desportivas, reinventar a sua estratégia política (nunca esquecer que as crianças e os jovens são o futuro do mundo) e aceitar e admitir que, quando há uma derrota política, é preciso abordá-la e chegar ao núcleo da sua razão de ser. Enquanto socialista, eram estas reflexões que eu gostava que tivessem sido feitas pelos alegados e alegadas comunistas desta nação. Não deixem que a tão proclamada ortodoxia ideológica turve o vosso juízo: para dogmas já nos chegam as religiões, e se houvesse ortodoxia comunista, essa teria de ser exactamente aquela que era apresentada pelos marxistas originais, no Século XIX.

O texto é muito pouco festivo, é verdade. Talvez muitos poderão assumir, contrariados, que se trata de um sermão. Mas se um centenário não jutifica uma profunda reflexão sobre o passado e o futuro, então o que a justifica? Eu não ponho em causa que o PCP foi o mais fundamental partido político no combate ao Fascismo do Estado Novo (e aquele que mais sofreu). Tampouco ponho em causa que este histórico partido é icónico na cena política portuguesa. Mas se quereis que o PCP regresse às épocas em que mais de 40 deputados comunistas se sentavam na Assembleia da República (quando Álvaro Cunhal carregava, na vanguarda das fileiras, a bandeira vermelha), ou se quereis que tais feitos sejam superados, então o partido precisa de se transformar, porque só não muda e progride aquilo que é teimosamente conservador, e fica no mínimo muito mal a um partido comunista conservar um considerável conservadorismo (o pleonasmo é propositado).

A minha ânsia por um PCP renascido é muito mais profunda do que muitos poderão assumir. Se quisermos fazer frente à grande ameaça que se aproxima, ganhando espaço e terreno, cérebro a cérebro, bairro a bairro, cidade a cidade, precisamos de um movimento político que não só tem a experiência a lidar com tão dissuasoras e perigosas forças políticas, como também tem a estrutura organizacional da qual o PCP dispõe. Precisamos do fogo estrelar e revolucionário que o PCP já provou ter, há 45 anos, se queremos extinguir o obscurantismo de tiranos que se fazem passar por enviados divinos da salvação. 

Resta-me deixar as minhas congratulações e os meus agradecimentos.

Nota: Até para quem estiver somente interessado na História centenária do PCP, irá encontrar na mais recente edição da revista Visão História óptimas e interessantes leituras.

Para além de tudo mais, libertem Aung San Suu Kyi!

Desde a última vez que eu, autor deste blog, publiquei um texto neste espaço virtual, muita água já correu debaixo da ponte. Na sociedade nacional, Marcelo Rebelo de Sousa foi reeleito Presidente da República, derrotando adversários como o execrável André Ventura ou a minha candidata, Ana Gomes, e na sociedade internacional Joe Biden tomou posse como 46º Presidente dos Estados Unidos da América (sublinho que ele não era, de todo, um bom candidato), sucedendo a um autêntico inimigo da República Americana... e se dúvidas houvesse de que Donald Trump era, de facto, um perigo para a liberdade e a Democracia (que nos EUA é muito escassa, diga-se), que se olhe para o infame episódio principiado por rufias e terroristas, quando estes invadiram o Capitólio em Washington, impulsionados, a título moral, pelo anterior Presidente Trump. Muito mais aconteceu, claro. A República Portuguesa iniciou a sua presidência do Conselho da União Europeia – interesse isso o que interessar – e o coronavírus, surfando a proverbial onda mediática, continua a preencher o quotidiano dos cidadãos... e entretanto, apesar do contrário ter sido prometido pelo Governo, Portugal encontra-se novamente sob Estado de Excepção, apesar de este ser um pouco mais soft que o anterior. 

Todavia, apesar de isto tudo, e devido às óptimas mudanças que têm sucedido na minha vida nos últimos dois meses, nada disto me convidou a continuar a escrever textos no Pensatório. Confesso ao/à leitor/a que, no que concerne a vida económica e política da sociedade nacional e internacional, tenho sido assaltado por uma relativa saturação mental, o que, devo dizer, não é sinónimo de desatenção ou desinteresse. Em suma, no que diz respeito à vocalização das minhas opiniões, visões e análises, senti-me com vontade de recolher-me, fechar-me em copas, fazer um pouco de blackout. Contudo, a verdade é que aqui estou eu, novamente, escrevendo para quem lhe der na gana de me ler. E porquê? Porque só consigo guardar silêncio público da ininterrupta sucessão de acontecimento até certo ponto. Uma vez superada uma qualquer abstracta linha que nem eu próprio sei ao certo qual é, tenho de retornar. E essa linha, quanto a mim, foi quebrada no dia 1 de Fevereiro. 

Foi há três dias que, na República do Myanmar (para quem ainda estiver um pouco atrás no tempo histórico isto é a antiga Birmânia), foi executado um detestável golpe de estado pelas chefias militares da nação birmanesa, depondo os órgãos políticos democraticamente dirigidos e detendo Aung San Suu Kyi, até então Ministra dos Negócios Estrangeiros e Conselheira do Estado (o órgão de chefia do Governo Birmanês). Aung Suu Kyi é, quanto a mim, uma das mais positivas figuras políticas vivas e uma dos mais importantes líderes políticos da última década. Foi ela quem liderou o movimento de libertação do povo birmanês no final do último século, tendo sido galardoada com o Prémio Nobel da Paz, e foi ela quem dirigiu a restruturação democrática do Myanmar, enquanto líder da Liga Nacional da Democracia, impulsionando uma transformação no modelo económico da nação para um estádio de Social-Democracia. «Uma nota sobre este ponto: pela milésima vez, não confundam isto com o PSD, pois esse partido há quase 40 anos que renunciou aos ideias social-democratas, e se estiverem à procura de um exemplo de um movimento político verdadeiramente social-democrata, leiam sobre o Partido Social Democrata da Suíça, também conhecido como Partido Socialista Suíço devido ao facto de ainda manter a ‘ortodoxia’ da Social-Democracia clássica bem vinculada na Esquerda Política.» 

Há dois principais aspectos que a mim me interessam e preocupam gravemente nesta conjuntura: um é a detenção de Aung Suu Kyi, outro são as motivações do golpe e as respectivas forças por detrás do golpe. Aung Suu Kyi, já há alguns anos, tem sido alvo de uma sanha persecutória por parte dos Media internacionais e por parte de muitas agências analíticas por esse mundo fora. O sucesso de Aung em manter a estabilidade do Myanmar, sem comprometer a ancestral cultura espiritual budista, fazendo campanha por muitas causas de liberdade, no campo dos Direitos Humanos (muitos dos quais, nomeadamente direitos LGBTQ+, ainda não conheceram concretização devido a um Conservadorismo ainda presente na sociedade birmanesa), tem frustrado interesses económicos colossais e aspirações de domínio islâmico na nação birmanesa. Só no ano passado, chegou-se a considerar a desvinculação de Aung do Prémio Nobel da Paz devido a uma suposta perseguição estatal a uma minoria islâmica. Tal perseguição nunca chegou a existir, e se existem reservas, por parte da maioria budista da população birmanesa, relativamente à comunidade rohingya, tal deve-se ao histórico de terrorismo cultural que a fé islâmica já levou a cabo contra o Budismo na Ásia Oriental. Em todo caso, os relatórios de genocídio são falsos – e sei muito bem que esta é uma afirmação de grande severidade – e, até ao dia 1 deste mês, o Myanmar era um exemplo de república democrática na Ásia. 

Quanto ao Coupe d’Etat propriamente dito, partindo de chefias militares claramente descontentes com o progresso democrático da nação birmanesa, este é um sintoma da ascensão generalizada dos Autoritarismos a nível global, e é um resultado das aspirações imperialistas da China no território asiático, dando espaço à violência e à desordem numa nação que, até então, fazia um caminho deveras promissor rumo ao Progresso. Se existem, também, interesses maiores de grandes poderes islâmicos associados a este fenómeno político, eu não sei dizer. Se houvesse, eu não ficaria surpreendido. Entretanto, a Administração Biden, felizmente, declara o sucedido como um golpe militar e o povo birmanês não conserva silêncio ante esta atrocidade política. 

Quanto ao Secretário-Geral da ONU, António Guterres, que, no meio deste turbilhão, nada melhor teve para dizer que sublinhar uma proximidade pretérita entre Aung Suu Kyi e as Forças Armadas, uma resposta proporcional a tão provocadora afirmação seria: “Acha que a República do Myanmar poderia assegurar a sua soberania, com o Imperialismo Chinês à sua porta, sem apostar em Forças Armadas robustas? Já agora porque não dá também legitimidade às ridículas acusações formais de que Aung foi alvo, pelo Exército, aquando da sua detenção?” 

O povo birmanês não ficará calado. Os democratas e progressistas deste mundo também não guardarão silêncio perante este ultraje. A palavra de ordem que, de momento, deve imperar na voz colectiva que ambiciona liberdade para o Mundo, será aquela que clama pela libertação de Aung Suu Kyi e pela reposição duma República democrática no Myanmar, tão vilmente refreada por uma Estratocracia congeminada por um punhado de militares corruptos pela fome de poder e domínio. Libertem Aung San Suu Kyi! Libertem o Myanmar! Muita será a gente que estará disposta a dar a vida por esta causa, inclusive a própria Aung!

O Mundo Petrificou-se

Venho até aos meus leitores sem filtros. Não os quero. Não os suporto nos tempos que corremos. Talvez até a boa educação seja menos do que aquilo que é necessário, embora eu a tente conservar na retórica do texto que segue.

O mundo, e a nossa sociedade portuguesa, em particular, petrificou-se perante uma multitude de fenómenos, e poucos são os dedos que o Ser Humano tem ao seu dispor para os contar manualmente. É o Covid que é a maior ameaça ao mundo conhecido desde que Genghis Khan invadiu o Leste. É o Biden que veio ressuscitar a Democracia. É o Marcelo que está a um decreto de distância de ser coroado Rei de Portugal. É a União Nacional o único caminho possível para nos safar deste pandemónio. É o terrorismo religioso no coração da Europa que passou a ser um assunto terciário, atrás do Football e do Covid (claro). E quando o céu cair verdadeiramente em cima das nossas cabeças, haverá mamíferos muito sábios que perguntarão como chegámos a este ponto, sem se terem apercebido - ou talvez, mais provável, se façam de desentendidos - do caminho trilhado até esta encruzilhada... Pois bem, quiseram depositar no Governo, no Presidente da República e em instâncias estrangeiras, que nos são absolutamente estranhas, as chaves para resolver todos os problemas com os quais nos debatemos? Aí têm o resultado... ainda que ele não seja, por enquanto, evidente. Um qualquer leitor estreante deste blog poderá considerar que quem isto escreve é um nacionalista ferrenho. Pena que tal dedução esteja longe da verdade. Quem isto escreve é um europeu preocupado com a sua civilização e com o Progresso Histórico que já sabemos não ser imparável, infelizmente.

O mundo rejubila por um iletrado senil ser eleito Comandante das mais poderosas Forças Armadas que o mundo já conheceu, apenas por um outro doido ter sido corrido desse mesmo lugar... Que pensais? Que os EUA passarão a respeitar os assuntos internos dos Estados livres deste mundo? Que os EUA deixarão de sugar a Europa com mundos e fundos militares que não têm razão de ser? Que um Serviço Nacional de Saúde será erguido nessa nação? Que a laicidade daquela Constituição será, finalmente, respeitada? Que a palavra "Diplomacia" ganhará um renascido significado? Que a Casa Branca foi retirada aos maus e restituída aos bons? Se tudo isto for verdade, então talvez, ainda hoje, por volta das cinco da tarde, Jesus Cristo descerá à Terra para nos relatar que notícias chegam do Reino dos Céus.

Mudou o estilo. Mudou a retórica. Mudou a postura. Talvez até tenham mudado políticas ambientais aqui e políticas sociais acolá - e não julguem que será algo substancial - mas aquilo que é um dos problemas maiores dos EUA, e que afligem o resto do mundo por contágio, não será resolvido por esta Administração: falo de política económica e financeira que, penosamente, nos dias que correm, tem sido posta de lado nas discussões por muita gente esclarecida, inclusive pelo meu quadrante político.

Quanto ao Covid, aqui pela nossa República, ele tem sido pretexto para justificar as mais arbitrárias decisões a que temos assistido nos últimos anos. O Estado de Direito está a morrer. A Constituição já não serve para guiar a governação. Antes preferem estados de emergência que tornem possíveis medidas dantescas que, caso contrário, nunca poderiam impor num cenário constitucional... e entretanto, desde o início deste circo, mais de 90% das pessoas que morreram nesta Nação não tinham se quer coronavírus no seu organismo, embora, em honra do velho estilo demagógico, tenham decidido montar um especial Dia de Luto Nacional para essa minoria que padeceu de Covid (ou apenas com o vírus, pois não conhecemos, de facto, a distinção entre aqueles que falecem do vírus e aqueles que falecem com o vírus mas devido a circunstâncias que nada lhe dizem respeito) menorizando todas as outras mortes. Como será possível que os olhos da opinião pública se tenham fechado a esta realidade? Porque as pessoas, há vários meses, estão paralisadas pelo medo de morrer. A televisão não pára de jurar, a pés juntos, que esta é a mais grave pandemia desde a Gripe Pneumónica de há 100 anos, ignorando as inúmeras pandemias que, ao longo de décadas, têm inundado África, e ignorando o HIV que, até hoje, já provocou 30 vezes mais mortes que o coronavírus, muitas das quais, por acaso, foram em África. Sabe o leitor o que muitos dirão deste discurso (se é que o próprio leitor não tenha já essa cassete entranhada no sistema)? Uma retórica negacionista e perigosa, quase comparável ao mais vulgar racismo. Eu não estou minimamente preocupado com isso. Se me quiserem colar ao Bolsonaro e ao Trump, façam-no à vontade, pois tal só demonstrará a desgraça do vosso juízo. Aliás, até está na moda a Horseshoe Theory! "Os extremos tocam-se". A minha consciência permanece tranquila.

Entretanto, o nosso Chefe de Estado confunde-se com o Rei João V. Viu o leitor a entrevista do Presidente, na RTP, ao jornalista António José Teixeira? Pois, nem eu. Aquilo não foi uma entrevista. Na prática foi um monólogo e nenhum órgão de comunicação social se ergueu, em peso, perante aquela afronta. Mas ele lá segue todo sorrisos. No final de contas, ele sabe muito bem que nada lhe poderá tirar o segundo mandato, ainda que ele afirme que ainda não se decidiu quanto à candidatura para segundo mandato. Todos sabemos que a rotatividade do Presidente Marcelo vale para toda a gente excepto para ele, e quem não perceber esta referência, por favor, volte atrás no filme. E já que o Presidente da República está tão decidido em manter a unidade e a estabilidade - da mesma forma que ele afirmou que seria irresponsável chumbar o Orçamento de Estado (de forma subliminar, claro) passando por cima de toda e qualquer lógica da existência de um Parlamento - porque não suspender também as Eleições Presidenciais? Quanto a mim (ainda que isso não vá acontecer, espero) já estivemos mais longe desse cenário.

E afinal que é essa lenga-lenga da União Nacional ser o único caminho para resolver problemas nacionais? Estarão a afeiçoar-se aos princípios do Ventura? Terão esquecido que a Democracia também serve para criar sínteses a partir de pontos de vista muito diferentes e que a divisão de ideias também cria o Progresso? Ou a Democracia não se aplica a tempos de alegado aperto?

Quem isto escreve está farto das incongruências, omissões e contraditoriedades de muitos meses, e teme por esta República e por toda a Europa, que entretanto volta a ser atacada pelo fundamentalismo religioso do Islão. Cidadãos decapitados na via pública por motivo nenhum para além da barbaridade mais explícita. "Temos que ter atenção aos vários séculos de violência da Europa Cristã ante os países muçulmanos", afirmaram alguns. Claro que essas violências sucederam - e sucederam mutuamente -, todavia, tal não é justificação nem explicação para a violência a que temos assistido em França ou outras bem piores noutras partes do Mundo. A História não é um escudo de batalha que torne legítima a barbaridade. Todavia, apesar da barbaridade, este é agora um assunto menor comparado ao outro de gigante importância... o coronavírus, claro!

Até à vinda da vacina - e saber se a obrigam aos cidadãos ou não, e a que preço - vamos permanecer nesta encruzilhada infernal.

Quanto a mim, estou bem de saúde, obrigado, e não será, com certeza, graças a deus. Talvez um pouco mais cínico, mas, por vezes, os tempos fazem de um idealista um indivíduo desiludido, e por consequência um cínico, e também reconheço, contra mim próprio, que tal não é uma qualidade. Mas é aquilo que temos quando todas as hipóteses ao Hedonismo nos são compulsivamente barradas.

A quem leu isto do início ao fim peço desculpa pelo tom, mas quando aquilo que não tem sentido é apresentado como a mais fundamental razão, entendo que não deve haver fronteiras para a sua mais aguda crítica.

Como o Polvo Magenta e Laranja cercou o hemiciclo: Um Caso de Bloco Central

Não me tenho cansado de referir que vivemos hoje tempos esquisitos. Assim é, provavelmente, porque desde sempre os tempos foram esquisitos. O ser humano é, afinal, o mais esquisito de todos os mamíferos, e uma espécie esquisita só poderá forjar um meio esquisito. Deixando divagações extrapolativas de lado, e passando ao lado do coronavirus e todo o fenómeno bizarro e internacional que se materializou na sua órbita, a República Portuguesa prepara-se para entrar num novo estádio governativo, justificado com as alegadas necessidades de uma união nacional e uma estabilidade política, que procura neutralizar o progresso e opções políticas alternativas, secando o espectro político português exterior ao Centro: esse estádio já é por nós conhecido como Bloco Central. Aqueles que apregoam a charada de que a virtude está no centro, numa melodia monocórdica e repetitiva, como se se tratasse dum verso escrito num salmo bíblico ou como se a tivessem lido nos evangelhos, deviam agora juntar-se todos e festejar à grande e à francesa. Festejem, porque nem a Segunda Vinda vos daria tanta felicidade. Mandem o distanciamento social e a cautela às urtigas e festejem porque a vossa utopia política, por fim, está a chegar. 

O surto de Covid-19 tem servido para justificar todo o tipo de inconstitucionalidades e autoritarismos descarados, com o absoluto consentimento de boa parte da população (sobretudo urbana), e na Assembleia da República, apesar da notável resistência de isolados deputados de um partido e outro, os dois maiores partidos da República - e, não sendo por acaso, os únicos que até hoje já chefiaram um governo, se excluirmos as honrosas (terei escrito bem?) aparições raríssimas do CDS -, o PS e o PSD, iconoclastas do próprio nome partidário que carregam, decidiram que afinal o Chefe de Governo já não precisa de prestar muitas contas ao Parlamento democraticamente eleito que decide sobre a continuidade do seu governo. A partir de agora, o fastidioso ritual do Primeiro-Ministro António Costa se deslocar quinzenalmente até ao Parlamento para discutir os destinos da República com os deputados será uma mera trivialidade cumprida de dois em dois meses. Seis vezes por ano, portanto... tudo em nome do heróico trabalho do Primeiro-Ministro, claro, porque o escrutínio parlamentar não interessa para nada. A vigilância do Poder Legislativo ao Poder Executivo não serve para nada, só para marcar passo, nisto pensaram os habilidosos vilões mefistofélicos que permitiram que uma desgraça destas fosse aprovada. 

Entretanto, enquanto o PS e o PSD procuram reunir uma massa apoiante suficientemente grande para tomarem a esmagadora maioria dos lugares no Parlamento, para as próximas Eleições Legislativas, o Presidente da República, que serviria, por exemplo, para intervir politicamente em alturas como esta, guarda silêncio, e assim se vai conservar, porque no grande tabuleiro de xadrez, do lado do Bloco Central, Marcelo é o rei. Se estão tão ansiosos para agilizar procedimentos e poupar trabalho aos Chefes, suspendam também as Eleições Presidenciais do próximo ano, se tiverem a lata bastante para o fazer. No meio de tanta ilegalidade, esta seria só mais uma. Um lapso de tempo tão vasto entre dois encontros dum chefe de governo e o órgão legislativo do respectivo estado não se verifica em nenhuma outra nação com um sistema de ambição democrática. Eu costumo defender a tese de que Portugal detém uma das democracias mais avançadas em todo o mundo - mantenho esta tese e não há a mínima motivação patriótica ou nacionalista por detrás dela -, todavia, encaminharmos a relação de poderes na nossa república para esta situação típica de um estado autoritarista só conduz a um único desfecho: o enfraquecimento dos aparelhos democráticos e a ascensão de soluções políticas que procurem explorar o actual estado de coisas e, em última instância, forjar uma nova ditadura das cinzas da outra já há 46 anos derrubada. Claro que, aquando da tomada desta decisão no Parlamento, a deputada Ana Catarina Mendes saltou em defesa do seu partido, do governo do seu partido e da triste resolução parlamentar, argumentando que tal procedimento não impedirá a vinda regular de outros ministros, para ouvirem e responderem aos deputados. Não querendo desprestigiar os ministros que compõem o Governo da República, a senhora Mendes, tapando o Sol com a peneira, tem o único intento de, com este argumentário, arremessar areia para os olhos dos cidadãos, garantindo-lhes cinicamente que tudo está bem e que nada mudou. O Primeiro-Ministro é o Chefe do Governo. É ele o principal responsável pelas decisões e acções do Executivo. Desta feita, é ele que tem que prestar contas à Nação, não são os seus subordinados que têm esse crucial dever. Rui Rio alegou que o Primeiro-Ministro precisa de trabalhar. Acontece que responder perante o Parlamento é uma base fundamental do seu trabalho, por mais inconveniente que tal lhes afigure.

António Costa e Rui Rio, querendo fugir juntos ao escrutínio público, engendraram este complô. Quem caiu na encenação altamente teatral no Parlamento, em que esgrimavam energicamente um com o outro, que afaste essa ilusão da sua mente, pois tudo isso faz parte de um plano maior para construir um Bloco Central que pretende, sob quaisquer meios necessários, eclipsar toda a Oposição. E se houver alguma boa intenção por parte desta manobra (reitero que não compro a historieta do António Costa ter de se ocupar ao máximo com a crise pandémica, pois nem em tempo de guerra [uma guerra a sério que jamais terei interesse em conhecer] um Parlamento deve reduzir ou desvirtuar os seus procedimentos democráticos), como por exemplo esvaziar a notoriedade de André Ventura até ao tutano, devo dizer que esse é o pior método a abordar. Tal só cria mais alento que ele aproveitará para a narrativa nojenta da sua pseudo-vitimização. São estas coisas que Ventura utiliza para reunir seguidores, e afastá-lo de qualquer contacto público com o Primeiro-Ministro não lhe vai retirar mediatismo. Mestres do oportunismo como ele, exímios em conseguir aparecer, com a sua ladainha irritante cheia de ódio e desprovida de conteúdo, estão já fundidos com o feixe de luz e dele não arredam pé.

Quanto aos partidos que têm dado cobertura ao actual governo para poder continuar - e escolho dar destaque ao Bloco de Esquerda - não chega afirmar apenas que esta decisão parlamentar é errada e anti-democrática, é importantíssimo que haja atitude e acção para enfrentar este plano. Aqui deixo escrito que, se até ao fim desta legislatura, o BE não chumbar um Orçamento de Estado ou apresentar uma moção de censura a este governo, então não tenho outra alternativa senão declará-lo como cúmplice das políticas do PS e do Bloco Central. Esqueçam a Geringonça, essa coisa nunca se quer chegou a existir! E se aos meus olhos forem cúmplices, com muita pena minha, não há propostas económicas, alternativas sociais ou óptimas intenções que vos possam valer.

Quem julga que estes são tempos de pontes, consensos e convergências, eu digo que tais coisas não podem ser consideradas como um caminho visto que os governantes nem se quer contemplam a possibilidade de diálogo sério e transparente. Pontes com gente deste nível é o mesmo que consentir à subordinação a um poder autoritário. É assim que o coronavirus tem sido explorado maquiavelicamente. Arbitrariedades de toda a sorte passam a ser válidas e o autoritarismo é justificado na máxima da segurança, como se uma crise de integridade continental ou mundial fosse eminente (e eles bem têm tentado convencer-nos disso). Faz-me lembrar a estratégia das forças políticas autoritaristas: numa manobra politicamente hipocondríaca, inventam um problema gravíssimo na sociedade e apresentam-se como os supremos defensores da segurança dos cidadãos em troca de muitas liberdades. Evidentemente que um Bloco Central não significa o advento do Fascismo, e se tiver de escolher entre isso ou o Chega, a aliança PS/PSD será a opção óbvia, mas, alcançado desta forma, o Bloco Central representa um grande défice democrático e a prova dos tempos endémicos que vivemos. E, entretanto, a Esquerda portuguesa vai-se afundando numa crise profunda sem ainda ter dado conta...

Estátuas

Agora que a poeira já acalmou, saio eu a terreiro. Estátuas. Inerentemente, são blocos de pedra, ou de um qualquer metal como o bronze, trabalhados, para representarem uma qualquer figura humanoide. Os objectivos das suas construções são muitos: memória, prevalência do património cultural, assinalar um marco histórico, enaltecimento dum culto de personalidade, etc. As estátuas não têm vida. As figuras representadas estão sujeitas à arte (ou falta dela) de quem as esculpe, e também estão sujeitas aos caprichos de quem as representa. As estátuas, por vezes, durante o seu tempo de existência - pois nada dura para sempre - recebem mais atenção que a pessoa que pretendem representar durante o seu tempo de vida. Eis a estátua de Fernando Pessoa na esplanada d'A Brasileira. Nunca Pessoa sonhou, a dormir ou acordado, que alguma vez receberia tanta atenção como a sua famosa estátua que ele nunca chegou a contemplar. Outras tantas estátuas permanecem na sua morada sem alguma vez terem recebido a mínima atenção de quem passa. Há ainda habilidosas estátuas que lutam contra o tempo, jazendo no seu local, muitos anos passados do regime que justificava a sua existência. Outras, para desgraça de poucos e salvas de muitos, não resistem a mudanças de regime e acabam por cair ante o poder inafrontável do tempo histórico. É, portanto, racional mas arbitrária a importância, ou carinho, que todos nós nutrimos pela multitude de estátuas que foram erguidas por esse mundo fora. Há estátuas totalmente consensuais. Há estátuas adoradas. Há estátuas detestadas. Há estátuas de que ninguém quer saber, salvo o escultor ou escultora que a ergueu, isso é no caso de ainda viver. Dentro daquilo que é a normalidade do quotidiano, as estátuas são invisíveis. Mas nos últimos tempos, para pasmo meu, que tanto gosto de estátuas e esculturas, foram estátuas que estiveram na ordem do dia.

A minha relação com estátuas é bastante interessante... digo eu, na minha descarada presunção. Vou enumerar porquê. Uma das minhas peças de arte favoritas (e que, ironicamente, nunca a contemplei presencialmente, mas se o fizesse demorar-me-ia, sem exagero, uns bons trinta minutos) é uma estátua (ou uma escultura, se preferirem) que neste momento se encontra em exposição na Galeria da Academia de Florença, o seu título é David (por representar a personagem bíblica homónima) e o seu autor foi um grande humanista e artista do Renascimento chamado Michelangelo. Uma peça de uma estética imbatível. De uma perfeição técnica lendária. De uma irreverência cultural que fez tremer com muitas tradições. De uma beleza assombradora. De uma percepção inspiradora da beleza enaltecida do corpo humano masculino (esse, que muitas aves raras afirmam que, por natureza, é feio e rude). Se, um dia, alguma tragédia lhe acontecesse, eu era bem capaz de verter umas quantas lágrimas. Outra estória, relacionada comigo, sobre estátuas. Um dos momentos definitivos que me acordou para a política foi precisamente o derrube e espancamento de uma estátua. Quando eu tinha 14 anos, e já me interessava sobremaneira por História e pelo porquê do Mundo ser aquilo que é, enquanto jantava, assisti nas notícias, no contexto do conflito russo-ucraniano pela região da Crimeia, ao ataque, por parte de cidadãos ucranianos, a uma estátua de Vladimir Lenin que repousava (salvo erro) em Donetsk ou em Kiev. Eu na altura não consegui discernir totalmente porquê, mas por alguns motivos, que para o assunto não são chamados, achei errada aquela atitude iconoclasta... até porque Lenin, historicamente, nada tinha a ver com o conflito que decorria e ainda decorre. Terceira e última enumeração. Há uma estátua bem próxima de mim, e de que não gosto nada. Ela ergue-se teimosa, quase toldando o Monte da Penha no horizonte se o observador estiver e certas perspectivas, ao nível do edifício da Câmara Municipal de Portalegre, e para ela sou quasi forçado a olhar, como se dum acidente de automóvel se tratasse. É a imponente estátua de João III, Rei de Portugal, o mesmo que tinha tanto ou mais interesse que o próprio Vaticano em trazer a Inquisição para Portugal, para perseguir os judeus e toda a sorte de heresias imagináveis, com todas as consequências socioeconómicas que tal acto importou no Reino de Portugal. A única razão para a estátua ali repousar é o facto de ter sido no reinado de João III que Portalegre se tornou cidade mediante uma Carta de Foral. É só essa a razão para ali estar aquela triste e descomunal figura. Por mim saía hoje. Gentil e educadamente claro, não era necessário recorrer à iconoclastia, mas saia e naquele pedestal que pusessem outra pessoa. Portanto, como vêem, apesar do respeitável trabalho de quem as projectou, esculpiu ou construiu, há estátuas incomodativas, e outras que se tornam mesmo insultuosas. Mas apesar de tudo, devo dizer que, opções estéticas de parte, adoro estátuas em geral.

O movimento social de danificar ou destruir estátuas não nasceu ontem, era aliás muito comum acontecer no Egipto quando o então Faraó se aborrecia com a memória de algum antecessor seu. Já no Iraque, quando o regime totalitário de Saddam Hussein foi derrubado, os cidadãos de Bagdad apressaram-se, epicamente, a mandar abaixo uma enorme estátua que o tirano tinha na cidade. Quem achou aquilo errado ou inapropriado que atire a primeira pedra. E da mesma forma como esse legítimo acto de iconoclastia não recebeu uma cascata de críticas e impropérios, também os não receberam os cidadãos ucranianos que violentaram à martelada (irónico) a estátua de Lenin que mencionei anteriormente. Aliás, muitos por cá e do outro lado do Atlântico aplaudiram entusiasticamente e não fizeram, ao contrário das suas posições nos tempos presentes, nenhum apelo à preservação da cultura e da História. E assim desconstruí o argumento daqueles que, vendo aquela miríade de estátuas atacadas por todo mundo, fizeram um apelo à cultura e ao património histórico, porque, para eles também, há umas estátuas que são mais que outras. A verdade é esta: há estátuas que são puramente políticas, e essas tendem, como já afirmei, a sucumbir com a mudança dos tempos políticos. O que diríamos todos nós se nos cruzássemos com uma estátua de Hitler ou Stalin na rua? Certamente não viríamos, primeiramente, aquelas estátuas como património que deve ser conservado mas sim como culto de personalidade que deve ser derrubado. O apelo à cultura e ao património é legítimo, sim, quando estamos perante peças cuja motivação era plenamente artística ou quando as figuras representadas, políticas ou não, fazem parte ao cânone cultural de um povo, e um exemplo desse tipo de estátuas é a de Afonso Henriques que está em Guimarães. Desta feita, julgo também apropriado clarificar que foi um disparate danificar a estátua de António Vieira, uma vez que ele tinha um pensamento bem avançado para o seu tempo e, sobretudo, é um intemporal escritor lusófono. E dou eu de barato que foram anti-racistas que atacaram a estátua de António Vieira, porque, na realidade, pode nem ter sido isso que aconteceu... em todo caso, esta estátua particular é um grão de areia no Deserto.

A falta de sensibilidade que muitas franjas da sociedade nacional e internacional revelaram perante os esforços de afirmação de muitas pessoas, que se debatem com o racismo, é igualmente gritante. Aqueles que indignados se manifestaram face àquilo que se fez à estátua de Vieira, se acharem decente, adequado ou ponderado reagirem de semelhante forma aos ataques de estátuas como a de Leopold II, Rei da Bélgica, ou a de Jefferson Davis, Presidente da Confederação durante a Guerra Civil Americana, então retirem essa máscara de moralismos e compreendam que, neste preciso momento, se combate uma luta social e cultural que já há algum tempo não tinha tanta pujança como tem agora. Se me pedirem para pensar nas várias estátuas erguidas em memória de Leopold II - dono a título pessoal do território que hoje é a República Democrática (nada democrática, deva-se dizer) do Congo entre 1885 e 1908, território esse explorado por ele com tanta falta de humanidade e liberdade que até indignou e revoltou os colonialistas impérios europeus da época -, e me pedirem para ficar ultrajado com a destruição delas, pois bem, não me peçam isso. O enaltecimento público de um déspota absoluto não é algo que deva ser encarado com leviandade, especialmente tendo em conta de que é uma figura histórica que ainda está muito presente nos nossos dias. Não sabemos ao certo a fasquia de mortandade causada pela ditadura colonial imposta sobre o Congo, naquela época, mas crê-se que tenha ultrapassado o milhão de mortos. Já Jefferson Davis foi só o homem que presidiu à nação separatista da Guerra Civil Americana - os Estados Confederados da América -, combatendo uma guerra fratricida com o principal objectivo de poder continuar a escravizar negros. Felizmente para muitos norte-americanos que a Confederação perdeu a guerra, mas esse passado obscuro ainda hoje está a ser combatido nos EUA, e ainda combate-se em cada estátua pública que queira enaltecer esse desgraçado passado racista e esclavagista. E quem, com alguma razão, afirmar que não devemos fazer julgamentos sobre a História, eu recordo que o século XIX não é uma época assim tão longínqua e que a memória da Confederação, por razões múltiplas, ainda está muito presente, nomeadamente em norte-americanos de pele negra. Em Berlim, por exemplo, chegaram à conclusão de que a estátua que tinham erguido ao fundador dos escuteiros iria ser removida devido às inclinações nazis do indivíduo, e na Universidade de Oxford a estátua erguida em homenagem a Cecil Rhodes irá ter o mesmo destino. Isto prova que estas acções de remoção de estátuas que muitas pessoas hoje consideram ofensivas, devido ao significado e motivação política e cultural intrínsecas ao monumento, pode também ter lugar num plano ordeiro e meramente reformista. Poderá ser colocada esta pergunta: então é legítimo remover estátuas de pessoas que, nos séculos XIX ou XX, tinham opiniões pessoais que hoje consideramos repreensíveis? Tal dá legitimidade a agarrarmos em martelos para abatermos qualquer estátua do Johannes Brahms ou do Richard Wagner - por sabermos hoje que eram indivíduos racistas e anti-semitas (especialmente Wagner) - que se cruze no nosso caminho? Não. Essas são estátuas erguidas em homenagem dos músicos Wagner e Brahms. É um importantíssimo legado musical, e portanto cultural, que está a ser celebrado, e tal coisa, independentemente da pessoa, deve ser celebrado - é principalmente por essa razão que eu resolvi defender a estátua de Vieira, em primeiro lugar.

Devo, como é habitual, pedir perdão pelo longo texto, mas a minha impressão foi que a ideia, apesar de tudo, era discutir sobre estátuas, das quais tanto gosto. Fico contente que tenham aparecido alguns historiadores na colunas do jornais, como o Professor Pedro Cardim ou a Professora Ângela Barreto Xavier, comentando, num plano mais historiográfico, o fenómeno do abate de selectas estátuas, mas fico triste, logo a seguir, devido ao conteúdo da maioria dos textos que foram escritos por esses historiadores. Sinto que se canalizou demasiada atenção para a estátua de António Vieira - que, já sabemos, merece o nosso respeito por ter, na época, um pensamento um pouco avançado e sobretudo por ser um autor imortal das letras portuguesas - e muito pouca para um outro fenómeno que merecia reflexão por parte daqueles que sabem o significado da palavra historiografia: que tipo enfermo e patológico de nostalgia faz com que ainda se honrem e ergam estátuas em memória de gente que tantas feridos abriu nos dois últimos séculos? É que, caso ainda não tenham reparado, há gente, com outro life background, que ao ver Leopold II, Jefferson Davis, Stalin ou Hitler celebrados, em praça pública, em pedra no topo dum pedestal, é ver a mesma coisa!

Ainda, face aos meus argumentos, há quem possa responder, indagando-me se isso também dá legitimidade a que se atire com estátuas de Luís XIV, de Júlio César ou de Alexandre Magno, para o desterro mais longínquo, por terem sido, segundo as nossas lentes da sociedade contemporânea, aquilo que hoje classificaríamos como imperialistas. Bem, todos sabemos que, isso sim, seria julgar a História. (E ficaria muito ofendido, obviamente, se atirassem com César ou Alexandre para um desterro!)

Comecei por escrever que uma estátua é, fundamentalmente, uma estátua, mas, se a estátua for sortuda, uma estátua torna-se sempre mais que uma estátua, quer seja por bons motivos, como a indelével beleza de David, ou por maus motivos, como a estátua de Jefferson Davis que, volvidos mais de 150 anos sobre a Guerra Civil, ainda tem um vergonhoso destaque de honra no Capitólio de Washington D.C... e, convivendo com tal facto, ainda houve gente que ficou admirada por um pedaço de pedra ter sido atirado a um rio.

Blackout

O medo, receio, asco à diferença é, depois do dinheiro, a maior fonte de segregação na sociedade em que vivemos. Assim sempre foi ao longo da História e por vezes temo que assim continue a ser ad aeternum. O assunto que me traz hoje - que, em sinceridade, não é um que eu seleccione abordar com tanta regularidade como outros - tem que ver com segregação humana: neste caso, aquela que é baseada em algo positivamente tão trivial como a cor de pele que todos nós envergamos. O ser humano é um mamífero que, ao ser bem sucedido em espalhar o seu ecossistema por todos os cantos da Terra, pôs em causa tantos outros ecossistemas. Esse ecossistema é uma civilização a que hoje chamamos Humanidade. Mas antes desta grande civilização já houve tantas outras, muitas delas coexistindo em total ignorância mútua de suas existências. As diferentes cores de pele sempre lá estiveram... excepto no início da vida humana, ainda antes de estarmos organizados em civilizações, há duas centenas de milhar de anos. Os antropólogos e biólogos crêem que a vida humana - o homo sapiens - começou por florescer, num lento processo evolutivo, na África subsariana, onde hoje é a República da Etiópia. Como tal também crêem que o ser humano começou por ter uma pele escura - o que faz todo o sentido, dada a localização geográfica de enorme exposição solar -, sendo a evolução para pigmentações mais claras um fenómeno posterior, quando vastos grupos humanos migraram para outras localizações do globo terrestre, em regiões onde a exposição solar é muito mais reduzida - como é exemplo a Europa - e, por conseguinte, os níveis de melanina desses humanos reduziram, começando então a surgir nesses mamíferos humanos uma progressiva clarificação da pele. E algures, ao longo deste longo caminho - da mesma forma que nasceu uma miríade de mistificações e intolerâncias segregacionistas -, algo tão trivial como a cor de pele tornou-se motivo de discriminação e hierarquização. Não deixa então de ser irónico que a primeira grande sociedade civilizada da História tenha sido o Egipto Faraónico (ou Antigo, se preferirem). Os egípcios que adoravam Amón-Rá, Hórus e Anúbis, que estenderam os domínios do Faraó, que compreenderam os cíclos do Nilo, que desenvolveram a escrita hieroglífica e a economia agrícola, que construíram - com muito labor escravo, sei disso perfeitamente - magníficas estruturas que, 3000 e 4000 anos depois, ainda perduram, como o Templo de Abu Simbel, o Templo de Karnak ou a Grande Pirâmide de Giza, eram africanos de pele morena e escura. Mas a supremacia da cor de pele haveria de surgir, mas invocar a sua origem é uma pesquisa genealógica impossível. How did we come to this?, como inquiria o Rei Théoden...

É certo que o racismo assume muitas formas. Ele existe entre negros, ele existe entre e contra a cultura hindu, ele existe contra asiáticos e entre asiáticos, ele existe contra ciganos, ele existe contra judeus, ele existe contra árabes e entre os próprios, ele existe contra latino-americanos e entre eles e, inclusive, ele existe entre europeus e (que ninguém se deixe equivocar) contra europeus. Sim, a eurofobia também é uma realidade, e eu não fecho os olhos a nenhuma forma de racismo. Mas de entre todas as caras que o racismo pode assumir - e não mencionei a maior parte, evidentemente - nenhuma tem sido tão endémica e sistemática como o racismo praticado contra o ser humano de pele negra. Não há como negá-lo. Começou algures numa qualquer época virtualmente ilocalizável da História (talvez durante as épocas pré-expansionistas da Europa onde o racismo seria praticado por sociedades muçulmanas contra sociedades e tribos africanas.) Depois tornou-se mainstream com o mercado internacional esclavagista na época da Expansão Marítima Europeia. Nos séculos XIX e XX ganhou uma dimensão ideológica, pseudo-científica e filosófica, passando a compor o cânone daquilo que seriam pensamentos fascistizantes, e por fim chegou aos nossos dias. Luther King já marchou sobre Washington, e de Selma a Montgomery. Rosa Parks já se opôs à Segregação Legal do Alabama. O Apartheid já foi derrubado e Mandela já foi Presidente. Gandhi já liderou a libertação da Índia. Malcolm X, assim como Gandhi e Dr. King, já foram assassinados. Por sua vez, os impérios coloniais da Europa já foram destroçados (ainda que subsista um outro tipo de Imperialismo). Jesse Owens já ganhou as quatro medalhas de ouro olímpicas na Alemanha Nazi. Morgan Freeman já é uma lenda em Hollywood. Louis Armstrong, Robert Johnson, Aretha Franklin e Whitney Houston já deixaram para a posteridade os seus legados na arte musical. Inclusive, Jimi Hendrix já foi consagrado um génio da música universal. Até Barack Obama já foi eleito Presidente dos EUA. Mas de alguma forma a psicose mantém-se como um cancro incurável. É tão difícil de compreender a Humanidade. Eu, francamente, não a compreendo... mas não é uma incompreensão que faça perder a esperança, por enquanto. Em Minneapolis eles não cruzaram os braços. 

Entretanto, é importante que não nos tornemos em hipocondríacos políticos. A realidade dos EUA, em boa parte, não passa da realidade dos EUA. É certo que na Europa continuamos a experienciar situações localizadas de racismo, quer a nível urbano ou a nível institucional, e Portugal continua a ter os seus fenómenos racistas, especialmente patentes nas desigualdades financeiras que se traduzem em indesejáveis resultados escolares e em habitações indignas, ou na atitude de agentes de autoridade face selectas comunidades, todavia, não nos comparemos a uma sociedade, como são os EUA, em que, em largos quadrantes políticos e sociais, o racismo ainda é um pensamento requisitado, e onde a violência policial vê muitos poucos obstáculos para impor, à lei do bastão e da bala, a sua presumida supremacia. Os EUA, apesar de ter sido uma das nações onde a resistência ao racismo teve uma dimensão maior e mais organizada, é também uma nação onde, historicamente, a ideia de supremacia branca importa maior impacto. Para termos evidência disto basta pensarmos na Confederação do século XIX, que tentou preservar o trabalho escravo nos Estados do Sul, combatendo uma Guerra Civil fratricida contra os Estados Unidos, ou pensarmos em como esse legado supremacista - que ainda não desapareceu de muitos estados sulistas - deu vida a coisas abomináveis como o Ku Klux Klan ou às leis segregacionistas (como exemplo, lugares divididos para negros e brancos nos transportes públicos, estabelecimentos exclusivos para brancos ou negação do direito de voto à população negra) que imperaram em estados como Alabama, Georgia, Texas, Virginia, Mississipi, Missouri, Louisiana ou Kentucky, até à Contracultura e o Movimento dos Direitos Civis dos anos 60. Portanto, o ponto fundamental a que eu quero convocar o leitor deste texto é o seguinte: não negando que nos EUA o racismo é endémico e de certa forma institucional, a realidade de hoje na Europa não tem essa dimensão horrorosa. Nós, que nos revoltamos e indignamos e manifestamos contra aquilo que aconteceu a George Floyd, temos de compreender que a escala racista, nos EUA, é muito maior do que deste lado do Atlântico devido aos factores históricos já mencionados. Não será sensato, portanto, enveredarmos pela hipocondria política e 'trazermos' os problemas de outras paragens para dentro de casa. Está feita a ressalva.

O clamor colectivo e tonitruante contra o racismo e a brutalidade policial - no triste caso de Floyd estamos a falar de ambas as coisas - não pode emergir só quando algo grave acontece nos EUA ou quando é trazido até nós um caso mediático. Esse clamor tem de ser constante e ininterrupto. Noam Chomsky escreveu o seguinte no seu ensaio What You Can Do: "If you go to one demonstration and then go home, that's something, but the people in power can live with that. What they can't live with is sustained pressure that keeps building, organisations that keep doing things, people that keep learning lessons from the last time and doing it better the next time." É disto que eu estou a falar. Não podemos alinhar em movimentos de insurgência como se adere a uma moda. Essa não é uma boa praxis. É preciso que a participação seja constante e informada. É necessário que a preocupação seja constante e vigilante. Quanto maior for o conhecimento de quem se insurge mais munições existem para serem disparadas contra a parede de ódio e intolerância (e peço desculpa pela linguagem bélica, mas ela é meramente figurativa). Quanto à retórica, há um aspecto que é crucial ser observado: quem se manifesta não pode partir do princípio de que quem não se manifesta é um racista. Não podemos partir do princípio que ao virar de qualquer esquina há-de surgir um racista, ou assumir que todos os polícias nos EUA ou em Portugal são pessoas odiosas e racistas. Entrar por estas linhas de raciocínio é entrar por um caminho maniqueísta, injusto, ingrato e contra-produtivo.

Em todo caso, apesar das precauções retóricas e práticas que devem ser observadas por quem vigorosamente se insurge, indigna ou manifesta contra a brutalidade policial que constatámos, julgo importante clarificar que, no problema que enfrentamos, o seu aspecto mais crucial é a compreensão da natureza do racismo e como erradicá-lo. Ele erradica-se através da promoção de uma equidade económica, através da total promoção de, e igual acesso à, instrução escolar para todas as crianças e jovens, através da promoção de valores cívicos e da premente relevância da Declaração Universal dos Direitos Humanos em todas as escolas, e erradica-se, também, através de uma meditação individual e profunda sobre algumas das nossas concepções estereotipadas que eventualmente tenhamos. Mas ele nunca se poderá erradicar por decreto. A linguagem que usamos para nos referirmos a pessoas de uma certa etnia diz também muito, nem que seja só a um nível subliminar ou subconsciente, daquilo que são as percepções que temos de quem é diferente de nós a nível étnico. O mesmo serve para a linguagem segregadora que é usada para descrever a homossexualidade, ou serve para a presumida heteronormatividade que foi legada às sociedades contemporâneas pelo pensamento das três religiões abraâmicas... mas, apesar de relacionado a muitos níveis, isso é outro assunto na longa História da Discriminação.

Se o leitor deste texto estiver suficientemente familiarizado com o meu pensamento político, saberá que - para além de eu considerar que em lugar nenhum do mundo foi atingida uma democracia pura, e que só uma mão cheia de nações é que está lá (mais ou menos) perto - eu considero os EUA um estado autoritário e anti-democrático. O problema não é da Constituição Americana (que tem o defeito de ser pequena e quiçá abstracta). O problema é da natureza autoritária e nacionalista que assolou os EUA, especialmente a partir da Guerra Fria. A paranóia da ameaça esquerdista impeliu os EUA a criar mecanismos de repressão, como é exemplo o FBI - uma obra de Edgar Hoover - e de total vigilância estatal dos seus cidadãos, como é bom exemplo a NSA, e a forjar de raiz guerras cujo interesse era económico e imperial e não humanitário. A própria comunicação social de grande envergadura é abertamente partidário e parcial e as opções sufragistas estão diminuídas a dois partidos que fazem parte de um interesse corporativo comum. Nem o princípio constitucional do Estado Laico aquela república consegue respeitar minimamente. A educação pública vê-se amplamente ameaçada e um sistema nacional de saúde ainda está por ser fundado. O racismo, embora grande, é só mais um dos imensos problemas daquela nação. E que não se julgue que estes problemas foram uma construção da Administração Trump. Eles fazem parte do próprio molde do país, e só assim é que haveria condições para um indivíduo como Donald Trump ser eleito Presidente. É o reflexo daquela América, receio. Quem de facto tem controlo sobre os destinos daquele país são os banqueiros, a Reserva Federal, a indústria do armamento e o Pentágono. E estes não têm a mais remota inclinação para placar o racismo institucional dos EUA. Só acção radical e revolucionária o pode fazer, e creio que nem sempre essa acção pode ter uma índole pacifista, apesar dos ensinamentos de Luther King e Gandhi.

Esta é uma altura pertinente, julgo, para escutar atentamente o Man in Black do Johnny Cash.

Falar em raças, para além de não ter a mínima coerência intelectual ou científica, pode ser per se um substancial resíduo de racismo, ainda que inconsciente, uma vez que tudo o que há são incontáveis etnias aglomeradas numa única raça - numa única espécie humana.